ул. Большая Васильковская, 77
г.Киев, Украина

+38 (068) 777-14-74
info@keys.ua

Пн - пт 9:00 - 18:00
Вых: Сб, Вс

Не уплатили задекларированный налог и уточнили его: будет ли штраф за несвоевременную уплату?

Если в представленном уточняющем расчете уменьшить сумму НО, соответственно, в ГНС не будет оснований для применения штрафов и начисления пени, поскольку объекты их применения отсутствуют

Одной из ключевых компетенций налогового органа применение штрафных санкций к налогоплательщикам. Глава 11 НКУ содержит немало статей, в которых прописана ответственность налогоплательщиков за различные правонарушения - и за порядок постановки на учет, представление отчетности или отражение в ней сведений, предоставление различной информации о выплатах физическим лицам, ведение налогового учета (в том. Ч. НДС , акциз), начисления и уплаты налогов.

Одной из напоширениших финансовых санкций является штраф за несвоевременную уплату согласованного налогового обязательства, регулируется ст. 126 НКУ и предусматривает размеры ответственности 10% при задержке уплаты до 30 календарных дней и 20% - более 30 календарных дней.

При этом не стоит забывать и о такой неприятной санкцию как пеня - дополнительная, кроме штрафа, плата в процентном выражении, начисленная на сумму задолженности, применяется к налогоплательщикам в связи с несвоевременным погашением налогового обязательства.

Вместе с тем вопрос уплаты налогового обязательства по результатам представленной налоговой отчетности неразрывно связано с результатами хозяйственной деятельности за отчетный период. Как известно, почти все бухгалтеры возвращаются к учетным записям прошлых отчетных периодов. Чаще всего в течение отчетного года (по завершению отчетного квартала), реже - по завершению отчетного года лицо, ответственное за ведение учета, каждый раз вынуждена возвращаться к учетным записям, корректируя их, внося дополнения и тому подобное. Довольно часто это связано с исправлением ошибок, которые нужно исправлять и в налоговой отчетности.

Налоговый орган комментирует обычно случаи исправления налоговой отчетности исключительно в сторону увеличения налогового обязательства, напоминая о необходимости уплаты уточненного обязательства до подачи отчетности и самостоятельного начисления 3% или 5% суммы штрафа.

Вместе с тем представление уточненной отчетности в сторону уменьшения суммы налогового обязательства преимущественно комментируется так: плательщик имеет право исправить ошибку в случае, если она идентифицирована к проведению проверки контролирующим органом. При этом ситуации у налогоплательщиков могут быть разными, а их решения - непредсказуемым.

Именно в этом контексте следует обратить внимание на постановление Верховного Суда от 27.06.2019 г.. По делу № 817/3148/14 в административном производстве. Суть указанного дела: налогоплательщик, подав в феврале отчетную декларацию по налогу на прибыль с некорректным налоговым обязательством, которое к тому же и не была уплачена в полном объеме, исправил ошибку только в октябре, уменьшив сумму налога к уплате. Налоговый орган начислил штрафную санкцию и пеню за период с предельного срока уплаты обязательства по отчетным декларации до даты подачи уточняющей декларации (очевидно, по результатам прекращения учета недоимки по неоплаченным сумме налогового долга). Не согласившись с решением налоговиков о начислении пени, налогоплательщик подал судебный иск, который в первой инстанции и апелляции принял решение в пользу налогоплательщика. Налоговый орган подал кассацию, которая также не принесла ему положительного решения.

Налоговый орган отмечал правомерности начисления пени, исходя из факта существования налогового долга и прекращения такого существования из-за факта погашения долга через механизм подачи уточняющей декларации.

Вместо этого суд учел, что обстоятельства, обусловливающие применение к налогоплательщику штрафа, возникают из-за сам факт погашения денежного обязательства с просрочкой сроков, а размер штрафа определяется нормативно и фактически зависит от длительности просрочки до момента погашения долга (до 30 дней или более 30 дней). Иначе говоря, именно фактическая уплата согласованной суммы денежного обязательства, включая дату такой уплаты, является юридическим фактом, который вызывает обязанность плательщика уплатить штраф.

Поскольку согласно положениям НКУ уплата налогов осуществляется в денежной форме (наличной или безналичной), то по содержанию пп. 87.1 НКУ источниками самостоятельной уплаты денежных обязательств или погашения налогового долга налогоплательщика являются любые собственные средства, а также суммы излишне уплаченных платежей в соответствующие бюджеты.

Приведенное свидетельствует, что представление налогоплательщиком уточняющего расчета к налоговой декларации не является формой уплаты денежных обязательств или погашения налогового долга, а потому у контролирующего органа отсутствуют основания для применения штрафных санкций, предусмотренных п. 126.1 НКУ, размер которых зависит от суммы погашенного налогового долга и количества дней задержки их уплаты, а также применение пени согласно положениям п. 129.4 НКУ.

Главным аргументом суда, очевидно, является тот факт, что налогоплательщик в поданном уточняющем расчете уменьшил сумму налогового обязательства, соответственно, у контролирующего органа не было оснований для применения к истцу штрафных санкций и начисления пени, поскольку объекты их применения (начисление ) отсутствуют.

ледовательно, судебный орган осуществил не формально, а рассмотрение по существу, применив нормы права к конкретной ситуации, свидетельствует о наличии / отсутствии обязательства по уплате налога. Однако это не свидетельствует, что налоговики в аналогичных ситуациях в дальнейшем руководствоваться определенной логикой и избегать применений штрафов и пени. Скорее всего, плательщикам каждый раз придется отстаивать свою правоту в судебном порядке.

Источник: Вестник. Официально о налогах

Комментариев

    Оставить комментарий

    Если у Вас есть вопросы просто нажмите кнопку...

    Свяжитесь с нами